EP20. 法官量刑不如民眾預期，是立法端的問題嗎？販售一級毒品均判無期徒刑，違憲？貪汙7990元和2800萬都判12年，合理？

大法官會議，現已改為憲法法庭。

現行法律規定，
販賣一級毒品只能處死刑或無期徒刑，
無論是賣1克還是100公斤，一律都是無期徒刑起算，
台南高分院認為罪刑不相當，聲請解釋。

憲法法庭認為，被告若無前科，
且販賣態樣、數量、對價輕微，
依刑法第五十九條減刑後仍過重，
有牴觸憲法比例原則，適用上違憲。

另一個討論案例則是貪汙案，
軍中有兩個案件，
一個是索賄2800萬元，一則是侵佔洗衣機7990元，
犯罪所得金額天差地遠，量刑卻一樣都是12年。
這樣的量刑是否有失比例原則？
法官量刑時的考量和依據又是什麼？

這集我們又請到法界好朋友小鍾，來和我們一起討論司法問題囉~

🎧 收聽連結：https://linktr.ee/chat5lb

錄音拾遺

因為上次聊國民法官的時候，有聊到很多時候法官受限於法條，不得不重判。例如只要販賣第一級毒品，一律以無期徒刑為最低法定刑。沒多久就看到憲法法庭判定毒品危害防制條例部分違憲。

當時小鍾的主要論述是：法官只能依法裁判，當出現法院的判決不符民情時，很多時候不能只怪罪於「又是一個恐龍法官」，反而應該是立法者要出來承擔責任。

這便帶出了更多問題。

倘若今天因為法條有問題，導致法官無法作出合理的判決，是不是就可以靠提釋憲的方式，來修正這個問題？那麼，誰可以提釋憲？什麼樣的情況會被接受？成功率如何？實務上如何操作？法官對於法律解釋的權限又到那裡？

越想越不明白，就只好繼續來開法普教室。

判決字號：112年憲判字第13號【販賣第一級毒品案】

毒品危害防制條例第4條第1項前段規定，製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。第一級毒品包括海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼及其相類製品。

憲法法庭112年憲判字第13號判決，認為毒品危害防制條例販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。
系爭規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞。

稍微翻查了聲請人的背景，在大法官部分協同部分不同意見書（林俊益大法官提出）裡面有看到一個表格：

聲請人別	有無前科	販賣第一級毒品之情節	販賣毒品數量	對價(新台幣)	處刑(有期徒刑)
聲請人四	無	代同居男友接聽電話，並依男友指示接續販賣3 次	重量不詳	1000 元 2000 元	15 年 3 月
聲請人五	無	與胞兄共同販賣 1 次	0.45 公克	500 元	15 年 2 月
聲請人六	無	代朋友接聽電話並談妥交易而販賣 1 次	0.4 公克	1500 元	15 年 4 月
聲請人七	無	自己販賣 1 次	重量不詳	3000 元	15 年 2 月
聲請人八	無	同日接續販賣予同一買受人 2 次	重量不詳	500 元 1200 元	15 年 8 月

※此表為其他 5 件人民於 111 年 7 月 4 日以前聲請法規範審查審查案件之犯罪情節

上開各案件，法官均依刑法第 59 條規定酌減其刑，但最後處刑仍高達有期徒刑 15 年以上。上開聲請人四至八之情形，是否可謂犯罪情節極為輕微，顯可憫恕之個案？縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，判處有期徒刑 15 年以上之刑，是否仍嫌情輕法重？其罪責與處罰是否相當？有無違反憲法罪刑相當原則？

大法官在反覆申辯之後說了一個心得：

法官明知販賣毒品者，原則上不可能有適用刑法第 59 條酌減其刑之特別原因與環境，但實務上卻普遍適用刑法第 59 條酌減其刑，此一事實，最起碼反應法官量刑的共同心聲，情輕法重之個案，系爭規定之法定刑以無期徒刑為起點，實在太重，法官判不下去！

看到這裡的你，是否也覺得毒品危害防制條例第4條第1項的規定違反比例原則？

比例原則：適當性、必要性、衡平性

關於比例原則，網路上解釋得挺有意思也挺生活化的一則<比例原則就是做事的基本準則>

適當性是要考慮到有沒有用，比如說，頭痛要吃藥的時候一定拿普拿疼或阿斯匹靈，不會拿避孕藥，因為沒有用。

必要性也就是最經濟、成本最低的原則。

衡平性就是划不划算的意思，吃阿斯匹靈雖然有用，不再頭痛，也經濟，但是頭不痛了，卻換來胃出血，可能又不划算了。不能用大的去換小的，這是所謂的衡平性。

也附上我剪輯的58秒的小鍾版–憲法比例原則的三個檢驗步驟

學習這些法律思維方式，站在不同角度思考同一個問題，真的挺有意思的。